об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской…

зимний период, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым транспортным средством. В результате этого П.А.Лушников по неосторожности причинил двум находившимся в его автомобиле пассажирам телесные повреждения, повлекшие их смерть, а третьему – тяжкий вред здоровью.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 264 УК Российской Федерации, часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его утверждению, данные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лишь посредством формального указания на их нарушение без установления при этом конкретного значения скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент дорожнотранспортного происшествия, а также скорости, с которой ему следовало двигаться.#❝

Статья 264 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного#❝

движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая), и усиливает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (часть пятая).#❝

В свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая не только не превышала бы установленное ограничение, но и, более того, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. Это положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6‒8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и ориентирующих суды на необходимость установления, в частности посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1782-О, от 19 июля 2016 года № 1737-О, от 29 сентября 2020 года № 2347-О и др.).#❝

При этом использование понятий и терминов оценочного характера само по себе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о неопределенности содержания оспариваемых предписаний, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего#❝

перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14- П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2020 года № 1045-О и др.).#❝

Соответственно, приведенные нормативные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение. Что же касается части первой статьи 88 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, то данная норма направлена на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение дела.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3012-О#❝