Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3030-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Нины Васильевны, Глебовой Валентины Алексеевны и Козициной Зинаиды Яковлевны на нарушение их конституционных прав час… · редакция от 29.11.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-11-29-3030-o/

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3030-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Нины Васильевны, Глебовой Валентины Алексеевны и Козициной Зинаиды Яковлевны на нарушение их конституционных прав час…

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3030-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Нины Васильевны, Глебовой Валентины Алексеевны и Козициной Зинаиды Яковлевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ ст. 196 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Нины Васильевны, Глебовой Валентины Алексеевны и Козициной Зинаиды Яковлевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Беляевой, В.А.Глебовой и З.Я.Козициной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.В.Беляева, В.А.Глебова и З.Я.Козицина оспаривают конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемая норма, примененная в их делах судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя заработной платы за период, превышающий один год, и препятствует применению положений статьи 196 ГК Российской Федерации, устанавливающих срок исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.#❝

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.#❝

Установленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года №#❝

2768-О, от 30 января 2024 года №183-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявительниц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляевой Нины Васильевны, Глебовой Валентины Алексеевны и Козициной Зинаиды Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3030-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты