Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В. к#❝

Обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием в том числе на недопустимость представленного истцом доказательства – копии трудового договора и недоказанность его доводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Данное судебное решение было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции на основании, в частности, исследования представленного истцом подлинника указанного договора и вывода суда о недоказанности ответчиком его утверждения о том, что трудовой договор сторонами не заключался. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. По делу было принято новое решение об удовлетворении предъявленных требований. С апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие в системе действующего правового регулирования суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о подложности доказательства, подлинник которого был представлен стороной на стадии апелляционного обжалования, а в суд первой инстанции это доказательство было представлено в виде копии, вследствие чего признано судом первой инстанции недопустимым, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.#❝

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства (статья 186), представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, по общему правилу только в суде первой инстанции. Между тем в случае, когда суд первой инстанции признает представленную участвующим в деле лицом копию документа#❝

недопустимым доказательством, т.е. исключает ее из доказательственной базы, а затем апелляционная инстанция принимает подлинник этого же документа в качестве письменного доказательства и в соответствии с положениями части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, в том числе оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, иные участники дела, объективно не имевшие возможности заявить о его подложности в суде первой инстанции, не могут быть лишены этого права в рамках апелляционного производства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации); если у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности доказательства, он принимает меры, предусмотренные статьей 186 указанного Кодекса.#❝

Таким образом, взаимосвязанные оспариваемые законоположения, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право заявить о подложности доказательства в суде первой инстанции, а в случае невозможности такого заявления при наличии объективных причин – не препятствующие этому заявлению в суде апелляционной инстанции, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Общества в указанном им аспекте.#❝

Как усматривается из представленных материалов, вышестоящие суды, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и отклоняя кассационную жалобу Общества, признали необоснованными его доводы о подложности предъявленного на стадии апелляционного производства подлинника трудового договора и, по сути, возложили на него обязанность доказывания наличия/отсутствия трудовых отношений с истцом, подчеркнув, что Общество не представило первичных бухгалтерских документов, штатного расписания, приказов, расчетных листов и иных документов. Заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных им процессуальных#❝

норм, фактически выражает несогласие с указанными выводами судов. Между тем проверка правильности такого рода выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3087-О#❝