Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 56 Гражданского про…

Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Пономарева о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал с краном-манипулятором), компенсации морального вреда и штрафа за#❝

нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменил названное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в иске отказал, поскольку заявителем не было доказано, что он намерен был использовать товар исключительно в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Н.Пономарева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на гражданина, обратившегося в суд с иском в связи с отказом продавца передать ему товар (выполнить работу, оказать услугу), обязанность доказывать, что он намерен был использовать этот товар (работу, услугу) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вследствие недоказанности им такого намерения отказывать в признании его потребителем.#❝

Действующие во взаимосвязи статья 56 ГПК Российской Федерации, в частности, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и тем самым обеспечивающая реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, а также преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе признающая потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или#❝

приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий), не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца, и возможности необоснованного отказа в признании гражданина потребителем, а потому не нарушают конституционных прав Б.Н.Пономарева в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3095-О#❝