Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнездова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.В.Гнездова к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, учесть страховые выплаты и назначить досрочную страховую пенсии по старости.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.В.Гнездова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность не считать доказанными обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, позволяя суду по-иному и необоснованно оценивать эти обстоятельства, а также принимать решение по не заявленным истцом требованиям.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и имеющая целью пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), конкретизируют общие положения федерального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и обеспечивают в условиях#❝

действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.#❝

Положения статьи 195, части третьей статьи 196 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, устанавливающие порядок принятия судом решения, а также закрепляющие требования к его содержанию, вопреки доводам жалобы, прямо обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям и указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Таким образом, названные нормы, выступающие процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в обращении.#❝

Доводы, приведенные С.В.Гнездовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по его мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3196-О#❝