об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скопина Максима Анатольевича и Скопиной Ольги Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1121, пунктом 3…
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3206-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скопина Максима Анатольевича и Скопиной Ольги Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1121, пунктом 3 статьи 1145 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скопина Максима Анатольевича и Скопиной Ольги Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1121, пунктом 3 статьи 1145 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.А.Скопина и О.С.Скопиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.А.Скопин и О.С.Скопина оспаривают конституционность пункта 2 статьи 1121 «Назначение и подназначение наследника в завещании», пункта 3 статьи 1145 «Наследники последующих очередей» и пункта 1 статьи 1146 «Наследование по праву представления» ГК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске М.А.Скопина и О.С.Скопиной о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Суды установили, что наследник по завещанию (пасынок#
наследодателя) умер до открытия наследства, и пришли к выводу, что в отсутствие распоряжения завещателя о подназначении наследников соответствующее имущество считается незавещанным и переходит к наследникам по закону, к которым истцы (родственники пасынка) не относятся.#
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17–19, 35 (части 2 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют потомкам пасынка наследодателя в реализации права наследования, притом что такой пасынок, умерший прежде наследодателя, являлся наследником по завещанию.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 26 апреля 2016 года № 790-О, от 26 апреля 2021 года № 668-О, от 31 марта 2022 года № 588-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые нормы, сами по себе направленные на защиту прав граждан при наследовании, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений по делу заявителей, к#
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скопина Максима Анатольевича и Скопиной Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#