Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав пунктами 1.3 и 1.6 Требований по предотвр…

642; далее – Требования по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края):#❝

пункта 1.3, в соответствии с которым данные Требования подлежат выполнению, в частности, при ведении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов капитального строительства;#❝

пункта 1.6, согласно которому при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов – реализовывать упомянутые мероприятия.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 11 (часть 3), 76 (часть 5), 80 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым позволяют вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в#❝

исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Заявителем представлены судебные акты по административному делу об оспаривании пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края, конституционность которого он во взаимосвязи с пунктом 1.3 указанных Требований просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением применения его положений в отношении заявителя в конкретном деле.#❝

Следовательно, жалоба ООО «Альфа Строй», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3240-О#❝