Канал
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3260-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гревцовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодейс… · редакция от 29.11.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-11-29-3260-o/
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гревцовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодейс…

Редакция от 29.11.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гревцовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

273-ФЗст. 10 273-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гревцовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»

город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Гревцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В.Гревцова оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:#

части 1, предусматривающей, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может#

повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий);#

части 2, согласно которой в части 1 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования прокурора в части признания факта несоблюдения И.В.Гревцовой – начальником территориального органа ФНС России требования об урегулировании конфликта интересов и в части признания незаконным решения вышестоящего налогового органа о соблюдении заявительницей указанных требований; в удовлетворении других требований прокурора было отказано. При этом суды установили, что заявительница не уведомила представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, возникшей в ходе рассмотрения ею обращений должностного лица органа внутренних дел об осуществлении налогового контроля в отношении юридического лица и являющегося контрагентом этого юридического лица индивидуального предпринимателя – физического лица, с которым И.В.Гревцова связана близкими дружескими отношениями.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной#

практикой, позволяют необоснованно устанавливать факт наличия конфликта интересов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «О противодействии коррупции», обязывая указанных в данном Федеральном законе лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11), закрепляет для целей применения положений этого Федерального закона определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» (части 1 и 2 статьи 10). Приведенные законоположения направлены на повышение эффективности противодействия коррупции, основаны на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и ориентированы на обеспечение безопасности государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 666-О, от 2 октября 2019 года № 2660-О и др.).#

Соответственно, части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», являющиеся нормами-дефинициями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#

Оценка же того, имелись ли основания с учетом обстоятельств конкретного дела для установления факта наличия неурегулированного И.В.Гревцовой конфликта интересов, к чему, по существу, сводятся ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гревцовой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3260-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.