Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стяжкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.С.Стяжкин был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды среди прочего установили, что заявленные С.С.Стяжкиным ходатайства были разрешены#❝

мировым судьей в установленном порядке, в том числе ходатайство о вызове свидетеля, явку которого, однако, не удалось обеспечить несмотря на предпринятые меры.#❝

По мнению заявителя, судья должен был вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля после того, как его явку не представилось возможным обеспечить. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 27 сентября 2018 года № 2468- О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 31 октября 2023 года № 2954-О и др.).#❝

Такое регулирование направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом и само по себе с учетом его содержания не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в случае, если оно рассмотрено без участия свидетеля, ходатайство о вызове которого было судом удовлетворено, осуществляется в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации) и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3274-О#❝