об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абашиной Екатерины Геннадьевны, Абдуллиной Елены Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав рядом положений нормати…

апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 к постановленю Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП; далее – Положение), и пункта 5 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП; далее – Порядок).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении поданного заявителями коллективного административного искового заявления об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются как не предполагающие распространения установленных статьей 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации правил использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гражданами некапитальных гаражей на некапитальные гаражи, размещенные на государственных землях и земельных участках с согласия органов государственной власти субъекта Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, которым были введены указанные правила, и не позволяют гражданам – собственникам указанных гаражей защитить свои права в судебном порядке.#❝

Определением от 26 сентября 2024 года № 2553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав, в том числе пунктом 2 статьи 10 и пунктами 1 и 3 статьи 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 5 и частью 6 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новые правоприменительные решения, приложенные заявителями к новой жалобе, не дают оснований для иного вывода.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанные нормативные правовые акты являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в их конкретном деле. Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается оспариваемой заявителями части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, определяющей лиц, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то из приведенных в жалобе доводов следует, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием данной нормы, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения их административного искового заявления о признании недействующими пункта 3.2 Положения и пункта 5 Порядка, с которыми они выражают несогласие.#❝

Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3284-О#❝