Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргаряна Владлена Арсеновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.А.Маргаряну отказано в#❝

удовлетворении требования о признании незаконным приказа об объявлении ему выговора образовательным учреждением как студенту (за проявление неуважения к чести и достоинству работника университета, несоблюдение высокого уровня культуры общения) и о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отклонил, среди прочего, доводы представителя истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, представленного ответчиком, ввиду недоказанности заинтересованности специалиста в исходе судебного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к дисциплинарной ответственности за выражение своего мнения в обращениях к должностным лицам и допускают использование в качестве доказательства по гражданскому делу заключения специалиста, находящегося в служебной зависимости от ответчика.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении судом конкретного дела заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей,#❝

устанавливает гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3295-О#❝