об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

2124-I «О средствах массовой информации» и части 6 статьи 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Д.В.Каданцеву (осуществляет журналистскую деятельность) отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа территориального органа Федеральной службы судебных приставов на его запрос о предоставлении информации, касающейся конкретного исполнительного производства. Суды установили, что административному истцу был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право гражданина (журналиста) на получение от государственного органа полного, обоснованного и достоверного ответа на обращение и в судебном процессе освобождают эти органы от доказывания того, что направленный ответ соответствует указанным критериям.#❝

Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В силу части 8 статьи 226 данного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения,#❝

действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.#❝

Приведенные законоположения обеспечивают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующей категории административных дел, гарантируя тем самым выполнение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса). Данные нормы, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, возлагают – в интересах административного истца – бремя доказывания законности оспариваемых решений на государственные органы, вынесшие такие решения. Следовательно, сами по себе оспариваемые положения законодательства об административном судопроизводстве не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющие обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов, пункт 1 части первой статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», устанавливающий право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающая, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку они предполагают направление гражданину достоверного ответа на все содержащиеся в его#❝

обращении вопросы и гарантируют реализацию права на доступ к информации посредством осуществления административного и судебного контроля за его соблюдением.#❝

Проверка же полноты и достоверности ответа государственного органа на обращение гражданина к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3310-О#❝