Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эксузяна Сурена Арутюновича на нарушение его конституционных прав частью первой и абзацем вторым части шестой статьи 112 Гр…

стороной по делу, не могло знать о состоявшемся судебном постановлении и у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим С.А.Эксузян оспаривает конституционность части первой и абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, полагая их нарушающими его право, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования и отменить вступившее в законную силу решение суда о признании права частной собственности на имущество.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не подтверждено применение абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку им не заявлялось и судом не рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной или надзорной жалобы.#❝

Что касается части первой данной статьи, то она применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.#❝

Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2019 года № 2043-О и от 28 декабря 2021 года № 2915-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в законе срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#❝

Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по конкретному делу судом в результате исследования совокупности фактических обстоятельств было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, как предполагающая разрешение вопроса о законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3369-О#❝