Канал
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3407-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии · редакция от 24.12.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-12-24-3407-o/
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3407-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии

Редакция от 24.12.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3407-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаруна Анатолия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 329 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Шаруна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Шарун оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пунктов 7 и 8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).#

Из представленных материалов следует, что по инициативе и за счет сетевой организации по адресу домовладения А.С.Шаруна (в месте, расположенном на границе балансовой принадлежности электросетей) был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. А.С.Шарун обратился в суд с иском, в котором помимо прочего требовал признать незаконными действия по вводу в эксплуатацию этого прибора (в качестве как расчетного, так и контрольного) и акт допуска в эксплуатацию данного прибора. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что спорный прибор не используется в качестве расчетного или контрольного, а начисление заявителю платы за электроэнергию осуществляется по показаниям ранее установленного прибора учета.#

По мнению А.С.Шаруна, пункты 5 и 6 части второй статьи 329 и пункты 7 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения сторон в мотивировочной части определения суда в отсутствие соответствующих требований со стороны истца и ответчика, пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений допускают установку, замену прибора учета электроэнергии по инициативе и за счет средств сетевой организации без согласия потребителя. В связи с этим А.С.Шарун полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 46 (части 1 и 2).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений, закрепляющие обязанность гарантирующих поставщиков и сетевых организаций обеспечивать коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, требования к используемым для этого приборам учета, порядок их установки#

или замены и допуска в эксплуатацию, направлены на создание условий для надлежащего учета потребления энергии и достоверного определения объема израсходованного потребителем ресурса, что, в свою очередь, отвечает интересам всех участников отношений в сфере энергоснабжения. Данные нормативные положения с учетом того, что установка прибора учета по инициативе и за счет сетевой организации не предполагает возложения на потребителя энергии дополнительных обязанностей и расходов, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия или отсутствия оснований для установки спорного прибора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы о выходе суда за пределы предъявленных в этом деле требований и их искажении, отсутствии в судебных постановлениях ссылок на конкретные нормы права свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных положений, он фактически просит проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаруна Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3407-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →