Пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования юридического лица к родителям Э.А.Пагаева о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), с чем согласился суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы родителей Э.А.Пагаева.#❝

Апелляционная жалоба, впоследствии поданная матерью Э.А.Пагаева в его интересах, как несовершеннолетнего на тот момент лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, была возвращена письмом суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции без рассмотрения по существу со ссылкой на невозможность рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на отмененное ранее в полном объеме решение суда первой инстанции.#❝

Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба, поданная, в частности, в интересах Э.А.Пагаева, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку, как указал суд, обжалуемое апелляционное определение не затрагивает его прав и законных интересов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Э.А.Пагаева, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвратить письмом апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу изложенных в ней доводов, а суду кассационной инстанции – возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу в случае, когда эта жалоба ранее уже была принята к производству суда.#❝

Статья 3301 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции принять к своему производству апелляционные жалобу, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока и поступившие в суд после рассмотрения дела по другим жалобам (часть первая), а также закрепляет правило, согласно которому в случае, если в результате рассмотрения указанных апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть вторая).#❝

Данное законоположение как само по себе, так и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), призвано обеспечить#❝

возможность реализации права на судебную защиту посредством исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, не устраненных ранее по другим апелляционным жалобам, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Э.А.Пагаева, апелляционная жалоба в интересах которого, как лица, не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела, была подана на уже отмененное до вступления его в законную силу решение суда первой инстанции, т.е. на решение, которое не могло породить для него правовых последствий.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). В случае если судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалобы, представления к производству будет установлено, что такие жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то эти жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу (пункт 2 части первой статьи 379 1 и пункт 6 части первой статьи 390). Данный подход нашел свое отражение и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом обязанности суда кассационной инстанции мотивировать принятое им определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации) и возможности обжаловать такое определение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 390 4 названного Кодекса), не предполагает произвольного применения и также не#❝

может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Э.А.Пагаева.#❝

Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемым апелляционным определением не были затронуты права и законные интересы Э.А.Пагаева, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается проверки конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3459-О#❝