об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Ф…

По мнению М.В.Турушева, оспариваемое положение не соответствует статье 19 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет взыскивать с продавца убытки, понесенные покупателем в связи с изъятием товара третьими лицами, не оговаривая в#❝

качестве исключения из общего правила случай, когда причиной такого изъятия являются преступные действия лица, признанного виновным приговором суда после заключения договора купли-продажи.#❝

Оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460 ГК Российской Федерации, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара.#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, в частности при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации).#❝

При этом дополнительной гарантией соблюдения интересов сторон являются правила статьи 462 ГК Российской Федерации, устанавливающие обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара и последствия их неисполнения.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который не лишен возможности защитить свои имущественные интересы предусмотренными законом способами.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения#❝

правовых норм с учетом таких обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3472-О#❝