Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саломаткиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Т.Н.Саломаткиной было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, принятого по гражданскому делу с ее участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Т.Н.Саломаткиной, оспариваемое законоположение в силу его неопределенности нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (часть 3), 41 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет установить предмет, порядок и субъектов исполнения решения суда по конкретному делу. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления.#❝

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, непосредственно не регламентирующая вопросов, связанных с содержанием и исполнением конкретного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Т.Н.Саломаткиной в обозначенных в жалобе аспектах, учитывая и то, что в силу статьи 202 данного Кодекса в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а, по существу, с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, а также с неопределенностью, как она полагает, содержания вынесенного по конкретному делу решения суда, затрудняющей его исполнение.#❝

Между тем разрешение вопросов такого рода, равно как и отмена состоявшихся судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 108-О#❝