об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, установив, помимо прочего, что дополнительное решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении части встречных исковых требований О.В.Винокурова, было постановлено в судебном заседании, о котором О.В.Винокуров не был извещен должным образом, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой#❝

инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) и дополнительное решение было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданки С. к О.В.Винокурову и встречных исковых требований. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.В.Винокурова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (часть 3), поскольку позволяет суду апелляционной инстанции, рассматривающему апелляционную жалобу на дополнительное решение суда первой инстанции, поданную в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и пересмотреть дело в полном объеме.#❝

Положение части пятой статьи 330 ГПК Федерации предоставляет суду апелляционной инстанции право перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, в частности в том случае, когда им будет установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Данное законоположение является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства, направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства и, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятого по делу с участием заявителя апелляционного определения, в том числе с точки зрения наличия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены как дополнительного решения суда первой инстанции, так и основного решения, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 117-О#❝