об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакиной Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

«Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», частей первой и третьей статьи 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявление Л.В.Бакиной о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в разрешенном в 2013 году деле о солидарном взыскании с граждан Б.(Т.) и Т. денежных средств удовлетворено частично – установлено правопреемство в процессуальных отношениях, связывавших правопредшественницу заявительницы и Б.(Т.), поскольку в этих отношениях срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, прерывался частичным исполнением судебного постановления зачетом встречных однородных требований должника к взыскателю; в отношении же Т. указанный процессуальный срок является истекшим, что исключает установление процессуального правопреемства в ее отношении. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в нем лиц) и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Л.В.Бакиной в полном объеме; в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в части требований к Т. также отказано. Суд исходил из отсутствия уважительных#❝

причин пропуска названного процессуального срока, как и доказательств частичного исполнения Б.(Т.) исполнительного документа и, соответственно, перерыва течения срока его предъявления к исполнению, притом что ранее возбужденные в отношении должников исполнительные производства окончены в 2017 году. Соответствующее определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Л.В.Бакиной и Б.(Т.) отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, выходить за пределы доводов частной жалобы взыскателя и осуществлять пересмотр постановления суда первой инстанции в полном объеме, ухудшая положение лица, подавшего жалобу; вопреки прямому указанию части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчислять установленный в ней процессуальный срок с момента окончания исполнительного производства, а не с момента направления соответствующего постановления, либо возвращения исполнительного документа взыскателю, как того требовала ранее действовавшая редакция этой нормы; принимать от лиц, участвующих в деле, новые требования (о восстановлении процессуального срока), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и разрешать их в определении суда апелляционной инстанции – притом что вопросы, возникающие на стадии исполнения решения суда, отнесены к компетенции суда первой инстанции, –#❝

в результате чего лица, участвующие в деле, лишаются возможности обжаловать такое определение посредством подачи частной жалобы.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Л.В.Бакиной статей 26 и 3262 ГПК Российской Федерации.#❝

Положения главы 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции – что влечет неприменение отдельных норм названной главы, в частности касающихся пределов рассмотрения дела и ограничения ряда распорядительных действий лиц, в нем участвующих, – связывают такую возможность исключительно с установлением судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом существенных нарушений норм процессуального права, в безусловном порядке влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции постановления, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим. Данное правовое регулирование корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), создает необходимые условия для осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 117-О, от 29 мая 2025 года № 1319-О и др.). Дополнительной процессуальной#❝

гарантией прав лиц, участвующих в деле, является возможность обжалования постановлений суда апелляционной инстанции в суды вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Возможные препятствия для процессуального правопреемства в исполнительном производстве, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть связаны в том числе с истечением пресекательных процессуальных сроков, в пределах которых исполнительное производство может быть возбуждено (определения от 19 декабря 2019 года № 3474-О, от 30 мая 2023 года № 1185-О, от 29 апреля 2025 года № 1086-О), что обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, а также недопущение того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П). Вместе с тем законодательством предусмотрена возможность восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, с вынесением об этом мотивированного судебного постановления, которое может быть обжаловано (статьи 112 и 432 ГПК Российской Федерации). При этом положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не содержат какой-либо неопределенности в части указания на фактические обстоятельства, влекущие названное правовое последствие. Установление таких обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.#❝

Что же касается иных перечисленных в жалобе норм, то заявительницей, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приведено какого-либо обоснования несоответствия их нормативного содержания Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.Бакиной, указанные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов по конкретному делу, с которыми заявительница, по существу, выражает несогласие, сопряжена с исследованием доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1564-О#❝