Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шатохина Андрея Ивановича и Шатохиной Элеоноры Даниловны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного…

Решением арбитражного суда от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и постановлением арбитражного суда округа от 2 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявления А.И.Шатохина и Э.Д.Шатохиной#❝

об оспаривании актов органа местного самоуправления. Впоследствии им было также отказано в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (определение арбитражного суда от 4 июня 2020 года, постановление арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 года, постановление арбитражного суда округа от 22 октября 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 года) и в разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда (определение данного суда от 25 января 2023 года, постановление арбитражного суда округа от 20 апреля 2023 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года, письмо заместителя Председателя того же суда от 4 октября 2023 года).#❝

По мнению А.И.Шатохина и Э.Д.Шатохиной, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду отвергать позицию заявителей со ссылкой на выводы, сделанные в решении суда общей юрисдикции, из которого соответствующие выводы не следуют.#❝

В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно положениям статьи 53 данного Федерального конституционного закона представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона, либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Между тем А.И.Шатохиным, который подписал обращение не только от собственного#❝

имени, но от имени Э.Д.Шатохиной на основании выданной ею доверенности, не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности.#❝

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1); если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2); исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела (пункт 3).#❝

Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Все представленные с жалобой А.И.Шатохина и Э.Д.Шатохиной судебные акты, в которых применена оспариваемая часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, вынесены в 2017 году, т.е. за несколько лет до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявителями также не подтверждено исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты посредством подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прочие же представленные ими акты,#❝

принятые по вопросам о возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о каком-либо новом применении оспариваемой нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 132-О#❝