об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 160-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Переваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г.Перевалова оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что заявительнице и гражданке С. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с С., проживающей в этой квартире, компенсации за пользование частью общего имущества, соразмерной#
доле Е.Г.Переваловой, а также понесенных заявительницей расходов на оплату коммунальных услуг.#
По мнению Е.Г.Переваловой, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует свободному использованию сособственником части общего имущества, приобретенного им по наследству, исключительно по причине отсутствия согласия другого участника долевой собственности на это.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 26 января 2017 года № 151-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования их общим имуществом, а также из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствовавших реализации Е.Г.Переваловой правомочий собственника, в материалы дела представлены не были.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#