Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявительнице и гражданке С. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с С., проживающей в этой квартире, компенсации за пользование частью общего имущества, соразмерной#❝

доле Е.Г.Переваловой, а также понесенных заявительницей расходов на оплату коммунальных услуг.#❝

По мнению Е.Г.Переваловой, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует свободному использованию сособственником части общего имущества, приобретенного им по наследству, исключительно по причине отсутствия согласия другого участника долевой собственности на это.#❝

Статья 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 26 января 2017 года № 151-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования их общим имуществом, а также из того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствовавших реализации Е.Г.Переваловой правомочий собственника, в материалы дела представлены не были.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 160-О#❝