Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 125, пунктом 3 части четвертой статьи 4…

отсутствие оснований для пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суду – вне процессуальной формы, без проведения судебного заседания, необоснованно отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора.#❝

Из представленных материалов следует, что письмом должностного лица прокуратуры от 6 июня 2023 года представителю заявительницы в ответ на очередное обращение сообщено, что законность и обоснованность ее осуждения неоднократно проверялись, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; новых сведений, подлежащих исследованию в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, не приведено.#❝

Вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы на указанный ответ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку приведенные доводы сводились к несогласию с вынесенным приговором. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 5 августа 2024 года).#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в#❝

суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О, от 27 мая 2021 года № 944-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).#❝

Вопрос же о проверке конституционности пункта 3 части четвертой статьи 413 и части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Ю.В.Андреевой в предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 26 апреля 2021 года № 874-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба заявительницы, в которой формально изменен предмет обращения путем добавления других положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приложенных к ней новых материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 19-О#❝