Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 156 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. При этом в ходе рассмотрения дела протокольным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении возражений относительно действий председательствующего к#❝

материалам дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы А.Ю.Печорина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность суду произвольно ее трактовать, не отражать в протоколе судебного заседания и не принимать во внимание все заявленные возражения на действия председательствующего, а в случае рассмотрения одного из соответствующих ходатайств – не указывать мотивы отклонения этих возражений.#❝

Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской Федерации полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного осуществления правосудия. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции. При этом определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, в том числе по каждому заявленному ходатайству лица, участвующему в деле, о внесении возражений в протокол судебного заседания относительно действий председательствующего, должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 того же Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Ю.Печориным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 217-О#❝