Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 229, 231 и 232 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, немотивированно отказывать в принятии и рассмотрении отдельных ходатайств, не отражая их в протоколе судебного заседания.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пункт 8 части второй статьи 229), наделяют лиц, участвующих в деле, их представителей правом ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола (часть первая статьи 231), а также устанавливают порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей – председательствующим, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении (часть первая статьи 232).#❝

Названные нормы не предполагают обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, – данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств этого дела. При этом в#❝

соответствии с частью первой статьи 232 ГПК Российской Федерации эти замечания – как в случае удовлетворения, так и в случае их отклонения – приобщаются к делу, что, в свою очередь, дает возможность ссылаться на них при обращении в суд вышестоящей инстанции.#❝

Следовательно, оспариваемые А.Ю.Печориным законоположения не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как призванные обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принятие законного и обоснованного судебного постановления, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Оценка же предполагаемых недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 218-О#❝