об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Яны Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Я.Э.Ермиловой о взыскании с ее бывшего супруга половины суммы, уплаченной ею как должником по кредитному договору. Суды указали, что#❝

по требованию, связанному с общим долгом по кредитному договору, заключенному во время брака сторон, Я.Э.Ермилова пропустила срок исковой давности. Кроме того, суды отметили, что заявительница не доказала, что кредитный договор заключен после расторжения брака в порядке рефинансирования первого кредита. В передаче кассационной жалобы Я.Э.Ермиловой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет распределить между бывшими супругами долг, возникший после расторжения брака в связи с рефинансированием общего долга супругов. Я.Э.Ермилова указывает, что суды не признали кредитный договор, заключенный лишь с целью улучшить положение должников – бывших супругов, заключенным в порядке рефинансирования их общего долга.#❝

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с выводами судов, исходивших из отсутствия доказательств заключения#❝

Я.Э.Ермиловой кредитного договора после расторжения брака именно с целью рефинансирования возникшего в период брака долга.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1905-О#❝