об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукониной Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием О.А.Лукониной, среди прочего, признаны совместной собственностью супругов неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек,#❝

переданные гражданину Л. при разделе общего имущества супругов; в пользу заявительницы присуждена денежная компенсация в связи с передачей Л. имущества, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю. Суд первой инстанции указал на невозможность включить в стоимость общего имущества супругов стоимость работ, в результате которых были произведены неотделимые улучшения имущества. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования О.А.Лукониной о взыскании упущенной выгоды от использования имущества, суд сослался на то, что заявительницей не представлены доказательства ее реального дохода от использования имущества и размера упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отметил также, что вопрос о признании жилого дома (личного имущества Л.) совместной собственностью супругов в связи с вложениями, значительно увеличивающими его стоимость, О.А.Лукониной не ставился.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они выступают основанием отказа в разделе не нажитого супругами во время брака имущества, а понесенных супругами расходов на его создание. О.А.Луконина указывает, что оспариваемые положения исключают получение бывшим супругом компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и взыскание им упущенной выгоды. Заявительница полагает также, что некоторые доводы суда кассационной инстанции в деле с ее участием не основаны на законе.#❝

Пункт 5 статьи 393 ГК Российской Федерации гарантирует, среди прочего, защиту интересов кредитора, предъявившего требование о#❝

возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в ситуации, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.#❝

Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, в том числе при разделе их общего имущества.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права О.А.Лукониной, не доказавшей, как подчеркнул суд кассационной инстанции, что имущество, с которым она связывала предполагаемую упущенную выгоду, принадлежит ей или относится к совместной собственности супругов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1287-О#❝