Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

«d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 16 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как допускающую заочное предварительное рассмотрение поданной жалобы без извещения заявителя и с получением непроцессуальным путем от должностных лиц прокуратуры документов (постановления об отмене оспоренного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела);#❝

пункт 1 части второй и часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), утверждая, что данные нормы не конкретизируют порядок изучения поданной жалобы и требование мотивированности выносимого решения об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не устанавливая в качестве основания для такой передачи игнорирование либо искажение судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позволяя не отражать в полном объеме содержащиеся в обращениях доводы и требования.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 27 декабря 2022 года № 3555-О и др.). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять с учетом имеющихся данных, а также дополнительно представленных материалов, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 того же Кодекса (абзац второй пункта 1, абзац первый пункта 7 и абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 апреля 2022 года № 840-О, от 25 июня 2024 года № 1451-О и др.).#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018, статьи 40110 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, то они воспроизведены в настоящее время соответственно в пункте 1 части второй и части пятой статьи 40110, части первой статьи 40111 того же Кодекса.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в частях первой и второй статьи 40110 УПК Российской Федерации единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы,#❝

представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 28 марта 2024 года № 792-О и др.), а закрепленный в части пятой той же статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и также направлен на обеспечение реализации права на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 30 мая 2023 года № 1053-О и др.).#❝

Названные нормы, как и часть первая статьи 40111 УПК Российской Федерации – согласно пункту 5 которой решение судьи должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов обращения, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О и др.).#❝

Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права К.Ю.Богомолова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности частей второй и третьей статьи 38912 УПК Российской Федерации, а утверждает о произвольном толковании судами их требований. Тем самым К.Ю.Богомолов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не данным нормам, а#❝

правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 39-О#❝