Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фед…

пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки;#❝

статьи 32 «Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения» Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды#❝

кассационной инстанции, удовлетворен иск юридического лица – собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на собственника дома обязанности по его сносу. А.Т.Байкин привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме. Суды пришли к выводам, что жилой дом возведен с нарушением требований законодательства (ближе минимальных расстояний до магистрального нефтепровода), создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик имел возможность узнать о существующих ограничениях в сфере строительства и не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков за счет соответствующей казны.#❝

По мнению А.Т.Байкина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15, 19, 35, 40, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать самовольными постройками жилые дома, возведенные собственниками земельных участков, не осведомленными об ограничениях на строительство, в том числе в силу неправомерных действий органа местного самоуправления, возлагают на указанных собственников обязанность по сносу таких объектов, допускают рассмотрение судами данной категории дел с отступлением от официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лишают граждан единственного жилья.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П отметил следующее:#❝

рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений; если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не#❝

может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения;#❝

с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и наличии у ответчика возможности узнать об ограничениях в сфере строительства.#❝

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора подлежащих применению с учетом этих обстоятельств правовых норм, а также разрешение вопроса о том, следуют ли суды разъяснениям, принятым Верховным Судом Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝