Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шапсугский чай» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

частей первой и второй статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации;#❝

подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком», пунктов 1 и 2 статьи 46 «Основания прекращения аренды земельного участка», пунктов 1 и 6 статьи 54 «Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного)#❝

пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации», пунктов 5 и 6 статьи 71 «Государственный земельный надзор» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о прекращении предоставленного заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении заключенных с ним договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности. Суды пришли к выводам, что общество, действуя в качестве арендатора и землепользователя, систематически нарушало требования земельного, природоохранного и экологического законодательства, неоднократно привлекалось по этим причинам к административной ответственности, оно не осуществляет – вопреки целевому назначению названных участков и условиям договоров аренды – надлежащую сельскохозяйственную деятельность и не имеет возможности для этого (исходя из незначительной штатной численности и отсутствия грузовой и иной техники). В результате действий (бездействия) заявителя более 50 процентов приведенных земельных участков заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, произошло дробление единого земельного массива на многочисленные земельные участки, не связанное с их сельскохозяйственным использованием и направленное на передачу третьим лицам.#❝

По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45–47, 55 (части 2 и 3), 74 (часть 1), 751 и 123 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам произвольно признавать действия ответчиков в качестве недобросовестных, отказывать последним в применении сроков исковой давности, принимать и рассматривать по существу исковые требования, заявленные прокурором, при наличии иного уполномоченного государственного органа, в обязанности которого входит контроль за соблюдением земельного законодательства.#❝

Предписания подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46, пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельных участков при использовании последних с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании не по целевому назначению или если использование приводит к#❝

существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласуются с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в части земель сельскохозяйственного назначения служат также интересам продовольственной безопасности государства.#❝

С учетом конституционного требования о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и запрет на злоупотребление правом (статья 10). Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий определить на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимость их применения в конкретном споре.#❝

Исходя из этого приведенные законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 195, 196, 200 и 208 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права общества, в деле с участием которого#❝

суды пришли к выводу о том, что исковые требования, предъявленные прокурором в условиях действующих договоров аренды и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и нарушений условий этих договоров и требований земельного законодательства, свидетельствуют о соблюдении истцом сроков исковой давности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 11 июля 2023 года № 38-П и др.).#❝

Вместе с тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 6 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 427-О#❝