об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алчинова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Г…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на транспортное средство, приобретенное Д.В.Алчиновым по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании его добросовестным приобретателем и признании залога#

прекращенным. Суды указали, что упомянутый договор купли-продажи заключен после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что Д.В.Алчинов, не проявив разумной осмотрительности, запросил лишь информацию о продавце и не истребовал из реестра сведений о транспортном средстве. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не раскрывают понятия «добросовестный приобретатель» и условий признания приобретателя добросовестным и не дают возможность признать добросовестным приобретателя, который не знал о залоге и при заключении договора совершил все необходимые и доступные действия, позволяющие установить отсутствие соответствующих обременений.#

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от#

залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.).#

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение, что заявитель принял все возможные меры, позволяющие проверить наличие или отсутствие обременений), указывают, что нарушение конституционных прав Д.В.Алчинов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что надлежащие меры для установления наличия обременений приняты им не были, с которым он, по существу, выражает несогласие.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 486-О#