Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1052-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Горелкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина С. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и гражданином А.В.Горелкиным, применены последствия недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, о чем должен был знать А.В.Горелкин.#❝
А.В.Горелкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что кратное отклонение цены предмета сделки от его кадастровой и (или) рыночной стоимости является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации сделки в качестве подозрительной и вывода суда о неосмотрительности приобретателя имущества, а также не предусматривают обязательного установления судом иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о противоправных целях продавца имущества в такой сделке и (или) противоправном характере сделки, бремя доказывания которых возлагается на лицо, требующее признания сделки недействительной.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝
Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,#❝
может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝
Данные законоположения, направленные на противодействие совершению сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающим запрет на злоупотребление правом и направленным на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гр — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового ко — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 929-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 23 Федерал — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1591-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 180-О
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О