Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Софьи Эммануиловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по делу с участием С.Э.Бородкиной прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тождественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель#❝

Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим С.Э.Бородкина просит признать оспариваемое законоположение, а также принятое по делу с ее участием определение суда первой инстанции неконституционными.#❝

Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обязывающий суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требование мотивированности судебного постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Э.Бородкиной.#❝

Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний судом в конкретном деле, выражая сомнение в правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1071-О#❝