Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1082-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант» на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 45 Гражданского… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1082-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1082-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант» на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 45 Гражданского…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1082-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант» на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант» на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дант» (далее также – ООО «Дант») оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения этого суда об исправлении описки и апелляционного определения) частично удовлетворены исковые требования гражданки М. к ООО «Дант» о защите прав потребителей, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом определением суда первой инстанции к участию в деле был привлечен прокурор.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Дант», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по собственной инициативе привлекать прокурора в процесс для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле частей первой и второй статьи 45 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающая одну из процессуальных форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве – вступление в процесс и дачу заключения по делу в установленных данным Кодексом и другими федеральными законами случаях, не исключает возможности привлечения судом в этих случаях к участию в рассмотрении дела прокурора в целях реализации им его полномочий, обусловленных также и конституционно-правовым статусом прокуратуры, закрепленным в статье 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Названное законоположение не предполагает участия прокурора в рассмотрении дела в отсутствие установленных для этого законом оснований. С учетом того что заключение прокурора не предопределяет позицию суда по делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Процессуальными гарантиями в данном случае выступают установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений, в рамках которых правильность решения судом вопроса о необходимости привлечения прокурора к участию в деле может быть проверена вышестоящими судами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дант», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1082-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →