Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шигорева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

частей 1, 2 и 4 статьи 8 «Право собственности на водные объекты», частей 1–3 статьи 11 «Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями» Водного кодекса Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 102 «Земли водного фонда» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации;#❝

части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой для целей этой статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком («водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка Исапова)»), заключенного между уполномоченной государственной организацией и хозяйственным обществом в результате проведения аукциона. Суд отметил, что заявка А.Е.Шигорева на участие в аукционе была признана не соответствующей правилам его проведения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют относить пруд к федеральной собственности в силу его временной краткосрочной гидравлической связи с иными водными объектами, допускают переоценку судами обстоятельств, которые были установлены ими ранее при разрешении аналогичного дела.#❝

участка на водном объекте «водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка Исапова)»; подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, А.Е.Шигорев не мог не осознавать, что в рамках данных процедур органы публичной власти рассматривали этот водный объект не как изолированный пруд, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тамбовской области (на чем, в частности, и были основаны доводы заявителя), а как водохранилище, принадлежащее Российской Федерации. Соответственно, А.Е.Шигорев реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, что не позволяет более судить о нарушении его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте.#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как отметили суды, не являлся стороной оспариваемого договора и заключил договор аренды земельного участка, фактически занятого рыбоводным участком, после проведения указанного аукциона.#❝

Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.).#❝

Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле, связанное с исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка водных объектов с позиции их физических свойств, в том числе наличия (отсутствия) у них гидрологической связи с другими водными объектами, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1121-О#❝