Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федераци…

конституционность части седьмой статьи 378 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьей 90 «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» данного Кодекса, пунктом 3 статьи 33318 «Порядок и сроки уплаты государственной пошлины», подпунктом 14 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», пунктом 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».#❝

По мнению заявительницы, часть седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе положениями и Федеральным законом противоречит статьям 1, 3, 4, 7, 10, 15–19, 21, 33, 35, 37, 39, 45–47, 52, 55, 57, 60, 64, 74, 76, 120, 123 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции произвольно требовать уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от гражданина, находящегося в тяжелом имущественном положении, но не способного подтвердить этот статус вследствие отсутствия у органов социальной защиты обязанности выдавать ему соответствующую справку.#❝

Часть седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, действует во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, в том числе положениями Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися уплаты государственной пошлины при обращении в суды.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.). Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.#❝

Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

рассматриваемое во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями и федеральным законом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Я.Б.Галицкой.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1122-О#❝