об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 20…

правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.#❝

В частности, как установили суды, заявитель совместно со своей супругой с целью незаконного завладения денежными средствами в виде целевой социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности представил в орган местного самоуправления заведомо ложные сведения о трудовой деятельности супруги в сфере агропромышленного комплекса, что выступало основанием для получения этой выплаты в первоочередном порядке, а после получения денежных средств в сумме свыше 1,2 млн руб. Р.Г.Терентьев обналичил их и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе не связанному со строительством жилья в сельской местности, чем причинил имущественный вред региональному бюджету на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.#❝

При этом суды, отвергая доводы заявителя о его невиновности ввиду того, что его семья в установленном порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, исходили из того, что возможность получения указанной социальной выплаты была обусловлена совокупностью факторов, в том числе не только законностью включения претендента в число участников соответствующей федеральной целевой программы, но и ограниченностью ее финансового обеспечения; именно в зависимости от последнего обстоятельства осуществлялось распределение претендентов на ряд очередей для получения социальной выплаты, притом что согласно показаниям свидетеля такая возможность до последних очередей, как правило, не доходила; тем самым именно предоставление подложного договора о конкретном трудоустройстве супруги заявителя дало им право на получение денежных средств.#❝

В этой связи Р.Г.Терентьев просит признать нарушающим его права, закрепленные в статьях 7 и 40 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и#❝

отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым уголовный закон дополнен статьей 1592. Согласно позиции заявителя, оспариваемое законоположение позволило привлечь его к уголовной ответственности за незаконное получение социальной выплаты на строительство жилья, невзирая на правомерность участия в соответствующей федеральной целевой программе и на наличие законно приобретенного статуса нуждаемости в улучшении жилищных условий.#❝

Введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ статья 1592 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения группой лиц по предварительному сговору (часть вторая), а также в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#❝

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том#❝

числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 20 июля 2023 года № 1812-О, от 24 декабря 2024 года № 3539-О и др.).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в статье 1592 УК Российской Федерации на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О).#❝

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159 2 УК Российской#❝

Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления и его субъект, которым может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат) (абзацы второй и третий пункта 15, пункт 16).#❝

Соответственно, статья 159 2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1763-О, от 9 июля 2024 года № 1756-О, от 26 сентября 2024 года № 2146-О и др.). Ввиду этого оспариваемое положение Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, дополнившее Уголовный кодекс Российской Федерации приведенной статьей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1199-О#❝