Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 45 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельн…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской#❝

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в действующей редакции, предусматривающей, в частности, что при подаче кассационной жалобы или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением областного суда, которое оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление А.В.Кузнецова о взыскании судебных расходов. При этом ответом консультанта Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено, что его кассационная жалоба на эти судебные акты возвращена, поскольку, в частности, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.#❝

По мнению А.В.Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 57, 101 (часть 4) и 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают существенное увеличение размера государственной пошлины без установления разумного переходного периода, что в том числе приводит к изменению размера государственной пошлины в рамках уже начатого судебного процесса.#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333 19 и пункт 1 статьи#❝

333 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Таким образом, само по себе изменение правил уплаты государственной пошлины, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝