Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.С.Бояринцеву отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение. При этом судом к участию в деле были привлечены также и иные соответчики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю#❝

было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению И.С.Бояринцева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10 и 18, а также части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, поскольку она позволяет суду произвольно по собственной инициативе и без учета мнения истца привлекать к участию в деле соответчиков.#❝

Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Определение же того, имелись ли у суда основания для привлечения соответчиков по конкретному делу, оценка обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, в том числе о соответствии норм закона друг другу, не#❝

входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 984-О#❝