Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Файнгерш Юлии Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные#❝

постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу, в рамках которого рассматривались исковые требования Ю.В.Файнгерш к акционерному обществу о возмещении убытков. При этом кассационная жалоба была подана гражданином Ф. (супругом заявительницы), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Кассационная жалоба Ю.В.Файнгерш на принятые по делу судебные постановления, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена письмом работника аппарата этого суда без рассмотрения по существу, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном суде общей юрисдикции. Поданная впоследствии заявительницей в кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба на принятые по этому делу судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.#❝

По мнению Ю.В.Файнгерш, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации, позволяя работникам аппарата этого суда, не наделенным полномочиями по осуществлению правосудия, возвращать кассационную жалобу, чем существенно ограничивается ее право на судебную защиту.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 390 2, пункта 1 части второй статьи 3904 и пункта 6 части первой статьи 3906 предусматривает, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение оспариваемых законоположений, и не препятствовало Ю.В.Файнгерш, не согласной с принятыми по делу судебными постановлениями, своевременно подать самостоятельную кассационную жалобу на них в установленном законом порядке, принимая во внимание также последствия совершения или несовершения процессуальных действий.#❝

Таким образом, часть первая статьи 3902, часть вторая статьи 3904 и пункт 6 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, не наделяющие должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным в установленном законом порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1312-О#❝