Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки Т. о взыскании с Ю.Н.Зотова судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению Ю.Н.Зотова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на сторону по делу, не совершившую противоправных действий, обязанность по оплате услуг представителя, понесенных другой стороной в добровольном порядке, а также не содержат указания на обязанность лица, требующего возмещения судебных расходов, предъявлять в качестве доказательств фактического их несения документы, соответствующие установленным законом требованиям финансовой отчетности.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по устранению выявленной им неопределенности оспариваемых норм посредством внесения в эти нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений.#❝

В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100).#❝

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанному выше критерию, что не исключает оценки судом связи понесенных расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, а также достоверности представленных стороной по делу доказательств в обоснование этих расходов, в том числе с точки зрения их соответствия установленным законом требованиям финансовой отчетности.#❝

Поскольку заявленные Ю.Н.Зотовым исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на него (вне зависимости от правомерности его действий) как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими статьями этого Кодекса и имеющие целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствующие реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по его мнению, их применением при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в деле с его участием.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается требования Ю.Н.Зотова о выступлении Конституционного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1313-О#❝