Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гра…

Как следует из имеющихся материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки В., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, к И.А.Воробьеву о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Впоследствии В. обратилась с заявлением о взыскании судебных#❝

расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которое было также частично удовлетворено определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.А.Воробьева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду взыскать судебные расходы без учета дифференциации оснований их распределения в зависимости от конкретных обстоятельств дела, включая наличие (отсутствие) фактического нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в пользу которого состоялось решение суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что ориентирует суды на учет объективной специфики конкретных категорий дел при решении вопроса о распределении судебных расходов.#❝

Таким образом, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и часть первая статьи 100 этого Кодекса, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Проверка же правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания с И.А.Воробьева судебных расходов, а равно и оценка разумности размера суммы, взысканной судом, сопряжены с установлением фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1323-О#❝