Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного#

суда кассационной инстанции, принятым в ходе повторной проверки судебных актов судов первой и апелляционной инстанций после предшествующего возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные судебные акты – касавшиеся взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного кредитора О.А.Авериной (индивидуального предпринимателя) убытков в размере непогашенной части требований заявительницы – отменены; вынесен новый судебный акт об отказе во взыскании данных убытков. Суд кассационной инстанции, в частности, отверг выводы нижестоящих судов о незаконном характере бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче им заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу об обусловленности несостоятельности должника независящими от указанного лица причинами, притом что бывшим директором предпринимались усилия по выходу из кризисной ситуации. Суд также отметил, что обязательства должника перед А.О.Авериной не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей бывшим директором заявления о признании общества банкротом, поскольку возникли до появления признаков объективного банкротства должника и возникновения у руководителя соответствующей обязанности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1), 55, 123 (часть 3) и пункту 5 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду кассационной инстанции: обосновывать отмену судебных актов и принятие нового судебного акта обстоятельствами, которые судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, а также обстоятельствами,#

отвергнутыми этими судами как недоказанные; при наличии достаточных доказательств совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам, делать вывод об отсутствии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и переносить бремя доказывания оснований такой ответственности на независимого кредитора; произвольно толковать условие о моменте возникновения основанных на договоре обязательств должника перед кредитором без учета дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора, заключенных после возникновения признаков объективного банкротства, в результате чего оказывается невозможным привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.#

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации предусмотрено полномочие арбитражного суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи. При этом пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации относит к основаниям для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса#

безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.#

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в частности регламентирующими пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса), а также закрепляющими, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации).#

Наличие условий, выступающих основаниями для реализации судом кассационной инстанции того или иного из числа перечисленных в статье 287 АПК Российской Федерации полномочий, определяется судом данной инстанции не произвольно, а с учетом характера выявленной им судебной ошибки, что относится к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции, необходимым для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации и установленные названным Кодексом основания для отмены или изменения судебных актов этим судом.#

Что же касается оспариваемых положений статей 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением#

вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). Указанные нормы, обеспечивая в своей совокупности надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях, в том числе в постановлениях от 7 февраля 2023 года № 6-П и от 30 октября 2023 года № 50-П.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права О.А.Авериной, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности указанных норм, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися фактических обстоятельств дела, и просит устранить допущенные этим судом, по ее мнению, нарушения при применении норм материального и процессуального права. Между тем разрешение таких вопросов, а равно сопряженная с исследованием фактических обстоятельств дела проверка обоснованности выводов суда кассационной инстанции относительно правомерности бездействия арбитражного управляющего с учетом оценки перспектив разрешения спора о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (который, как отмечено судами, заявительница не лишена была возможности инициировать самостоятельно), а также о наличии оснований для реализации судом кассационной инстанции тех или иных полномочий к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1331-О#