об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Юрия Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе…

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск гражданина К., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Ю.В.Тюрину о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал,#❝

что противоправность действий ответчика, послуживших причиной дорожнотранспортного происшествия, установлена, а доказательств, исключающих его вину, не представлено. При этом судом отклонен довод заявителя о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии может устанавливаться только в рамках уголовного судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В.Тюрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 47 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в гражданском деле признавать виновным в причинении вреда лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.#❝

Ю.В.Тюрин также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, исходя исключительно из установленности совершения им преступления (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 585-О, от 30 мая 2023 года № 1311-О, от 26 сентября 2024 года № 2523-О, от 29 ноября 2024 года № 3160-О и др.).#❝

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не связывающие возможность наступления гражданско-правовой ответственности с наличием в действиях причинителя вреда состава преступления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Тюрина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же поставленного в его жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1343-О#❝