Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бинчева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, пунктом 1 статьи 222 и стат…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования кооператива об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны заявителя, на#❝

него возложена обязанность снести расположенные на этом участке объекты незавершенного строительства.#❝

По мнению В.В.Бинчева, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 1), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать объекты незавершенного строительства самовольными постройками по причине несоответствия целевому назначению земельного участка только лишь в силу того, что невозможно определить их функциональное назначение; допускают правовую квалификацию иска, заявленного с целью сноса недвижимости как самовольной постройки, в качестве негаторного, что влечет возможность совершения истцом действий в обход закона для неприменения судом к этому требованию общего срока исковой давности; при разрешении спора о сносе самовольной постройки не предполагают необходимости исследования вопроса о соразмерности применяемой меры допущенному нарушению, в том числе в случае если использование занятой площади оплачивается застройщиком.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 75-О, от 28 декабря 2021 года № 2788-О и др.).#❝

В свою очередь, абзац пятый статьи 208 и статья 304 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1594-О, от 18 июля 2019 года № 1971-О, от 24 октября 2019 года № 2825-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Бинчева. Приведенные же им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность абзаца пятого статьи 208, пункта 1 статьи 222 и статьи 304 ГК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с учетом указанных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение соответствующего вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1366-О#❝