Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

являлся единственным акционером и который был реорганизован путем присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст», обязательства данного банка перед ним по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств по требованиям о причинении вреда жизни или здоровью и обязательств из трудовых договоров, были прекращены в соответствии со статьей 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

М.О.Шишханов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 и абзаца второго пункта 121 статьи 18949 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ), а также подпункта 4 пункта 12 и абзаца четвертого пункта 121 статьи 18949 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прекратить обязательства банка перед контролирующими банк лицами в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка без решения суда, независимо от виновности контролирующих банк лиц в применении к банку мер по предупреждению банкротства и без возможности уменьшения размера ответственности таких лиц перед банком, а также независимо от оснований возникновения обязательств банка перед контролирующим лицом.#❝

Взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ) и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее уже#❝

являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2022 года № 58-П они были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.#❝

В данном Постановлении со ссылкой на ранее принятые решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционного принципа верховенства права и имеющего конституционное значение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) любое вмешательство публичной власти в отношения собственности не должно быть избыточным и нарушать баланс между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность его конституционно значимых целей и средств их достижения; во всяком случае, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то при принудительном изъятии у собственника принадлежащего ему имущества – независимо от оснований такого изъятия – должна предоставляться возможность эффективного осуществления судебного контроля, который может быть как предварительным, так и последующим, но в полной мере гарантирующим неприкосновенность собственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что предусмотренное названными положениями Федерального закона «О#❝

несостоятельности (банкротстве)» прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка обусловлено презумпцией, согласно которой такие лица входят в круг субъектов, от полномочий (действий и решений) которых – вследствие их должностного статуса – прямо зависит определение содержания и реализация конкретных направлений экономической политики банка, что подразумевает претерпевание ими последствий принимаемых решений (совершаемых действий) в виде результатов деятельности возглавляемого банка, в том числе свидетельствующих о его предбанкротном состоянии. Вместе с тем было подчеркнуто, что с учетом отмеченных при определении предмета рассмотрения по делу особенностей правового положения филиалов банков самостоятельные действия и решения лиц, замещающих должности руководителя (а тем более главного бухгалтера) филиала банка, как правило, не могут оказать существенного влияния на финансовое положение банка и, как следствие, вызвать необходимость осуществления мер по предупреждению его банкротства.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что выраженные в данном Постановлении правовые позиции не распространяются автоматически на иных управляющих работников банков и тем более контролирующих банки лиц, не исключается полномочие федерального законодателя учесть высказанные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации для совершенствования (изменения, уточнения, отмены) правового регулирования осуществления – в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи – такой меры, как прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед иными управляющими работниками банка.#❝

Упомянутое Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Из содержания жалобы следует, что заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями,#❝

поскольку они позволяют прекратить обязательства банка перед ним, как контролирующим банк лицом, без решения суда, независимо от его виновности в применении к банку мер по предупреждению банкротства и без возможности уменьшения размера его ответственности перед банком, а также независимо от оснований возникновения обязательств банка перед ним.#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о том, что в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа судами разрешался вопрос о правомерности прекращения перед ним обязательств банка, притом что пункт 12 1 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет лицам, полагающим, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с данным пунктом неправомерно, право оспорить прекращение таких обязательств в суде. Аналогичным образом указанные акты не свидетельствуют о том, что в суде рассматривались иные вопросы в аспекте, в котором ставится вопрос о конституционности оспариваемых норм, в том числе о виновности (невиновности) М.О.Шишханова в применении к банку мер по предупреждению банкротства, возможности уменьшения размера его ответственности перед банком.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1456-О#❝