Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1481-О · Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 статьи 2 и частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Р… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1481-o/

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1481-О

Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 статьи 2 и частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Р…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1481-О «Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 статьи 2 и частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

259-ФЗ ст. 19 259-ФЗ ст. 2 259-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 45 статьи 2 и частью 28 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» (далее также – ООО «СтройТрейдинг») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 и части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», предусматривающих соответствующие изменения, а также правила их действия во времени.#❝

Как следует из представленных материалов, в определениях судов общей юрисдикции заявителю неоднократно указывалось на необходимость уплаты государственной пошлины с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, оставлялись без движения и возвращались его жалобы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 19, 35 (части 1 и 3), 46, 55 (части 1 и 3), 57 и 123 (часть 3), поскольку предусматривают существенное увеличение размера государственной пошлины без установления разумного переходного периода, что в том числе приводит к изменению размера государственной пошлины в рамках уже начатого судебного процесса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты#❝

государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Таким образом, само по себе законодательное изменение правил уплаты государственной пошлины, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1481-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты