об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 302 и частью 2 статьи 318 Кодекса администр…

Как следует из представленных документов, В.И.Попкову отказано в удовлетворении административного искового заявления решением районного суда, кассационная жалоба на которое была возвращена без рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке. Верховный Суд Российской#

Федерации подтвердил законность возврата заявителю его кассационной жалобы.#

По мнению В.И.Попкова, оспариваемые законоположения препятствуют обжалованию в кассационном порядке судебного решения, которое не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, и тем самым нарушают его права, гарантированные рядом статей Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О, от 31 октября 2023 года № 2976-О и др.).#

Статья 318 КАС Российской Федерации допускает обжалование вступивших в законную силу судебных актов в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). При этом реализация права на апелляционное обжалование#

обеспечивается возможностью восстановления пропущенного по уважительным причинам срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 302 КАС Российской Федерации).#

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного акта – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1613-О, от 21 июля 2022 года № 1866-О, от 30 мая 2024 года № 1142-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Кроме того, ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 942-О уже было отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.И.Попкова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе частью 2 его статьи 302, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь поданная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1555-О#