об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермолаевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Из представленных материалов следует, что определением районного суда отказано в удовлетворении заявления О.В.Ермолаевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом было отмечено, что представленные заявительницей документы не содержат сведений, имеющих существенное значение для разрешения административного дела, которые не#❝

были известны и не могли быть известны на момент его рассмотрения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменений; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению О.В.Ермолаевой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления после вступления данного судебного акта в законную силу обстоятельства, имеющего, как полагает заявительница, значение для соответствующего административного дела.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 2 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым и#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому, являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 25 января 2018 года № 31-О, от 27 декабря 2022 года № 3266-О, от 28 сентября 2023 года № 2240-О и др.). Следовательно, оспариваемая статья 350 КАС Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе не нарушает конституционных прав О.В.Ермолаевой в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая отнесение тех или иных фактических обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1582-О#❝