Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессу…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Центр досуга» было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Центр досуга», оспариваемое законоположение, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражным судам произвольно признавать или не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ранее принятыми арбитражными судами по другим делам, в которых участвовали те же лица.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, ООО «Центр досуга», оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и имевшие, по его мнению, преюдициальное значение.#❝

Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1648-О#❝