Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционн…

статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины,#❝

государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя;#❝

части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объекты, указанные в договоре куплипродажи, заключенном им (покупатель) с Украиной в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец). Суды пришли к выводу, что вопросы о правовой оценке приведенного договора, о принадлежности и судьбе спорного имущества уже были разрешены предшествовавшим судебным актом, вступившим в законную силу и установившим фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и распоряжение не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 46, поскольку позволяют судам не принимать во внимание документы, свидетельствующие о возникновении у него права частной собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины, распространять преюдициальное значение не только на фактические обстоятельства, установленные ранее, но и на выводы судов, сделанные исходя из оценки этих обстоятельств, отказывать в применении института преюдиции в отношении актов, принятых судами Украины.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.).#❝

При этом указанное правило касается вступивших в законную силу судебных актов национальных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 688-О), что#❝

соответствует положениям Конституции Российской Федерации о судебной системе Российской Федерации, статусе судей и судопроизводстве (статьи 118–123), определяющим единые конституционные стандарты для реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1), подлежащие развитию в федеральных конституционных законах и федеральных законах Российской Федерации.#❝

Соответственно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), равно как и рассмотрение вопроса о проверке конституционности распоряжений государственных органов, посвященных передаче конкретного имущества, не являющихся нормативными актами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝